Av David William Jedell Oppdatert 30. september 2024
"Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt." - Mark Twain.
Hvorfor forblir et så åpenbart konsept uoppdaget siden bevisstheten utviklet seg? Immanuel Kant taklet utilstrekkelig spørsmålet om "Tid", sammen med andre svært kjente filosofer og fysikere. Derfor er det et veldig viktig tema, men verken Kant eller noen andre har sett den enkle sannheten at tid i seg selv ikke eksisterer, selv om de gir sofisterier for å lure sine lesere med innbilte og irrelevante feilaktige tanker. Fakta er som følger: Det er alltid nå. Hvis fysikere, matematikere og andre vitenskapsmenn ville akseptere dette åpenbare faktum, og se bort fra vitenskapelig propaganda og fagfellevurderingen "kravet", ville vi nærmet oss en bedre forståelse av alt. Jeg utfordrer alle til å tilbakevise denne artikkelen.
Vi eksisterer i vår lokale rompunktreferanse (romområde hvor endringer i objekt, energi og bølgeposisjon er innenfor vår bevisste sanseoppfatning). Vrangforestillingen om tidskonstruksjon følger som et resultat av vår enkeltpunktreferanse på jorden, og gir opphav til den bevisste slutningen om fortid, nå og fremtid. Har du noen gang våknet når det ikke var nå? Tikkene på en klokke er bare laget av tannhjul som er koordinert med en brøkdel av jordens rotasjon vi kaller et «sekund». Den holder ikke styr på "Tid". Den holder styr på forholdet mellom to bevegelser. "Hastigheten" til disse bevegelsene er ikke iboende i tiden som en ting i seg selv, men snarere i forholdet mellom avstanden objektet reiser til en vilkårlig brøkdel av jordens sykliske rotasjon som en konstant (dvs. forholdet mellom en til 24, eller en "time"). Space og Now er det samme. Det er bare bevissthet som skaper villfarelsen av tid; uten den ville jorden eksistere i evigheten. Imidlertid ville universet faktisk ikke "eksistere" i det hele tatt uten bevissthet fordi eksistens er strengt tatt en bevisst konstruksjon.
Når det er en hendelse, som en kollisjon av to objekter foran oss, lagrer vi den i minnet. Når den hendelsen har flyttet ut av vårt lokale rom, og det er en annen hendelse i en ordnet sekvens, lurer vi oss selv til å tro at den bevisste oppfatningen av den første sekvensielt ordnede hendelsen skjedde i "fortiden", som et resultat av det faktum at hendelsen genererer ikke lenger sanseimpulser (dvs. du ser den ikke lenger foran deg). Imidlertid fortsetter den hendelsen og dens energier fortsatt i sine effekter i rommet som er ikke-lokalt. Siden vårt bevisste sinn kan gjennomgå oppfatningene av minne og mangelen på de samme umiddelbare sanseoppfatningene som forekommer samtidig (dvs. du ser det ikke lenger), skapes den mentale konstruksjonen at det er en fortid og en nåtid. Dette er ikke saklig, men feil. Når det gjelder "fremtiden", har ikke bevegelsene og tilfeldighetene i "hendelser" (dvs. banene til to objekter som kolliderer) skjedd i vår lokale romreferanse. Fremtiden kan bare forestilles, forutses eller håpes på, men hvis fremtiden fantes, ville den vært i vårt lokale rom. Det er bevegelser av materie og en sensorisk "observatør", men rom er alltid nå og nå er alltid rom. Såkalte "tidsutvidelser" i relativistisk fysikk er i beste fall akselerasjoner av momentum innenfor Nå.
Einstein bruker imidlertid ikke sitt eget postulat om at alle treghetsrammer er likeverdige. Så observatøren på romskipet ser klokken på jorden gå saktere mens observatøren på jorden ser klokken på romskipet gå saktere med nøyaktig samme hastighet. Siden alle treghetsrammer er like, når de to observatørene slås sammen igjen, er antallet klikk på klokkene deres fysisk det samme. Ellers ville observatøren på romskipet se jorden snurre som en topp, og romskipet ville være en "privilegert" referanseramme som Spesiell Relativitet ikke tillater.
Dessuten, i samsvar med Einsteins spesielle relativitet, beveger lys seg alltid i en rett linje. I hans berømte tankeeksperiment forlater lyset senderen og går rett opp mot mottakeren i en vinkel. Dette er umulig. Egentlig må strålen bevege seg rett opp og ned. Det er romskipet som beveger seg, det er alt, og i motsatt retning er den "riktige" rammen også i bevegelse. (Se, 7.2.2 Tidsutvidelse, http://www.thestargarden.co.uk/Special-relativity.html). Klokker er ikke "tiden" i seg selv, men snarere måler og sammenligner de relative bevegelser. Bruken av lys, med sin konstante hastighet i alle referanserammer, for å måle antallet klikk, er ganske enkelt en praktisk måte å nøyaktig sammenligne det såkalte riktige antallet klikk med det relative antallet klikk.
Den bremsende eller røde forskyvningen av lys som beveger seg bort fra et objekt nær hendelseshorisonten til et svart hull (eller mørk nøytronstjerne) er nettopp det; bremsingen av fotoner i grepet om sterk gravitasjon som fortsetter i Space-Now. Det er ingen bevis på at tiden har bremset ned eller til og med eksisterer i seg selv.
En stor hindring for den generelle aksepten av det faktum at tid er en matematisk bekvemmelighet eller verktøy for å sammenligne relative bevegelser i hverdagen, og ikke en ting i seg selv, er at språk, som engelsk, er gjennomsyret av ord som uttrykker tid som en ting i seg selv, slik som «hendte», «var», «i går», i morgen» og mange andre uttrykk for fortid og fremtid. Kalendere, klokker og avtaler er andre hindringer for forståelsen av verdensrommet. en dimensjon til tid er analogt med å tilskrive en 12-tommers linjal og kalle den avstand. På samme måte er ikke klokker selve tiden. Dessuten sier Sapir-Whorf-hypotesen at den grammatiske og verbale strukturen til en persons språk påvirker hvordan. de oppfatter verden. Det understreker at språket enten bestemmer eller påvirker ens tanker. https://thejedellreport.blogspot.com/2022/05/roe-v-wade-getting-worked-up-over.html
Tankeeksperiment
I stedet for å prøve å tenke ut dette med vårt mangelfulle verbale språksystem, prøv å tenke romlig på hva som faktisk skjer. Her er et enkelt eksempel på romlig forståelse av dette; et tankeeksperiment. Et jetfly plassert på ekvator tar av rett vest. Når den når 35 000 fot, kjører den 1000 mph bakkehastighet. Piloten har kun en solskive foran cockpiten som han kan se fra innsiden. Ingen på flyet har klokke eller klokke. Solskivens skygge indikerer at klokken er 15.00 når den når 35 000 fot. Solen kan sees høyt over. Etter at flyet har reist 6000 miles, står solskiven i samme posisjon klokken 15.00 og solen har ikke beveget seg. Den står fortsatt høyt på himmelen. Piloten og alle på flyet tror at tiden har stoppet under flyturen. De bekrefter til og med denne vurderingen når de lander og bruker noen minutter på å gå inn til flyplassen. Alle klokkene på veggene og alle folkets klokker indikerer 15:05.
På bakken på flyplassen som flyet gikk fra, ser bakkemannskapet på klokkene sine og ser at de indikerer klokken 21.00. Det er også natt, stjernene skinner. De sammenligner minnet om en solrik dag med dagens sanseinntrykk fra natt og ingen sol. De konstruerer vrangforestillingen om tid. Mens piloten og passasjerene har nåværende sensoriske input fra en skinnende sol og en solskive som ikke har beveget seg under flyturen. Til slutt blir piloten og passasjerene informert om at de beveger seg gjennom verdensrommet fra ett område i verdensrommet til et annet, og at de passerte 6 "Etabliserte tidssoner." Piloten og passasjerene aksepterer denne forklaringen etter litt omtanke. Men bakkemannskapet tror at klokken er 21.00 og at 6 timer med "Tid" har gått fordi viserne på klokkene deres beveget seg og solen gikk ned og det er natt. Mannskapet holder på villfarelsen som folk gjorde da jorden var flat og jorden var universets sentrum, og avviste Columbus og Copernicus på dødsleie hans, og brente Guido på bålet for kjetteri.
Det kan ikke være noen "tidsreise" uten tid, og "Tidens pil" kan like gjerne reverseres uten noen reell forskjell, dvs. at "Tid" beveger seg fra fremtiden til fortiden eller beveger seg fra fortid til fremtid. Teoretisk sett, for å reise inn i "fortiden", ville alle årsak- og virkningsvektorer måtte reverseres, og det ville ta 150 år å gå 150 år tilbake. Dette kan imidlertid ikke gjøres. Det kan heller ikke reise til "fremtiden" fordi det vil kreve en økning i momentum av alle momentumvektorer, noe som ikke kan gjøres.
Videre er entropi ikke bare et mangelfullt konsept (dvs. egget var et virvar av partikler før det ble pent satt sammen til et egg, og deretter falt ned i et kaotisk rot), men det beviser ikke eksistensen av tid. Einsteins lyskjegle (https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone), i den grad den representerer rom, er en korrekt struktur med et falskt premiss, dvs. at det øverst står "Tid" i "fremtiden" " beveger seg ned til sentrum som er "Tid" i "nåtid" og deretter lavere som er "Tid" i "fortid." Faktisk er toppen fylt med hendelser hvis momentum ikke har sekvensert inn i vårt sanserom. Sentrum er vårt sanserom, og bunnen er der momentum har flyttet seg fra vårt sanserom til utenfor vårt sanserom. Alt inne NÅ! Vi kan redegjøre for hele universet uten vrangforestillingen om "Tid" i seg selv.
Det faktum at lyset reiser raskt, beviser ikke eksistensen av tid
I stedet for en lyskjegle, er det mer nøyaktig å avbilde en sirkel som representerer ditt bevisste område av sanseoppfatning. Piler utenfor sirkelen peker innover til sirkelen representerer sekvensielt separert momentum eller hendelser som ikke har påvirket din oppfatning, men som er klar til å gjøre det. Se, https://www.dreamstime.com/illustration/arrows-pointing-to-circle-middle.html
Piler inne i sirkelen (eller sfæren) som peker utover er hendelser eller momentum som påvirker oppfatningen din, men som beveger seg bort. Se, https://www.istockphoto.com/vector/arrows-outwards-circle-round-shape-vector-illustration-gm1473703846-503768100
En sekvens er ikke avhengig av "Tid", dvs. sekvensen 1,2,3 vil alltid være 1,2,3 uansett hvor mye jorden har rotert eller rotert. En sekvens er tidsuavhengig.
Sannsynligheten for at de ovennevnte subjektive konstruksjonene nøyaktig gjengir objektive fakta er så høy som mulig.
"Seriøs kritisk tenkning og skepsis rettet mot nye og til og med gamle påstander er ikke bare tillatt, det er oppmuntret og ønskelig som essensen av vitenskap." - Carl Sagan
Copyright © 2024 av David William Jedell
E-post: d.w.jedell@gmail.com
No comments:
Post a Comment